Wspó?czesne niewolnictwo

[Casimir]

Mówi?c wprost - cz?owiek ?yje, by je??, wypró?nia? si?, spa?, polepsza? swoje warunki bytowe, ewentualnie rozmno?y? si? i w ostateczno?ci pilnowa? swojego terytorium.

A nie na odwrót przypadkiem? O to tak?e mi chodzi.

jego g?ówny tak naprawd? cel

I tak dalej, i tak dalej... Quatch. Cz?owiek jest istot? obdarzon? rozumem, co oznacza, ?e ju? dawno (przynajmniej w teorii) wyszed? poza ten tor - teraz prokreacja jest dla istoty ludzkiej jedn? zm o?liwo?ci, nie konieczno?ci?. Dowodem tego jest istnienie na przyk?ad zakonów, których regu?? wyklucza seks, uznaj?c go za oddalaj?cy od osi?gni?cia wy?szych, ciekawszych celów ni? przed?u?enie gatunku.

Nie ma czego? takiego jak konsumpcjonizm

Jest - ja definiuj? go jako wspó?czesny hedonizm. Alternatyw? dla niego jest epikureizm. Te? b?d?cy de facto d??eniem do przyjemno?ci, ale tej lepszej.

Korporacjonizm i tak pr?dzej czy pó?niej nast?pi. Niestety ludzie s? zbyt g?upi, by mogli ?y? w pe?ni wolni, nie oszukujmy si? ^^ I zbyt ?lepi te?, by nie zauwa?y?, ?e to ju? powoli nast?puje :3 Our business is life itself.

Albo wcze?niej nast?pi eschaton. Miejmy nadziej?.

[Gniewomir]

A nie na odwrót przypadkiem? O to tak?e mi chodzi.

I tak dalej, i tak dalej... Quatch. Cz?owiek jest istot? obdarzon? rozumem, co oznacza, ?e ju? dawno (przynajmniej w teorii) wyszed? poza ten tor - teraz prokreacja jest dla istoty ludzkiej jedn? zm o?liwo?ci, nie konieczno?ci?. Dowodem tego jest istnienie na przyk?ad zakonów, których regu?? wyklucza seks, uznaj?c go za oddalaj?cy od osi?gni?cia wy?szych, ciekawszych celów ni? przed?u?enie gatunku.

Nie do ko?ca, bez tych niby nieistotnych rzeczy i typowo zwierz?cych nie rozwija?a by si? cywilizacja, ludzi by?oby zbyt ma?o etc etc etc. Nie mówi? tu a jakich? g?upich prorodzinnych hase?kach tylko o fakcie, ?e w du?ym stopniu jest to potrzebne. Je?li chodzi o te zakony... wy?sze, ciekawsze cele? Mo?e, ale dla jednostki, która oprócz nik?ej satysfakcji sama z tego nic nie ma. Gdyby takich osób by?a wi?kszo?? to ludzie, by ju? dawno wyzdychali na tej ziemi :) Prawda jest taka, ?e wi?kszo?? siedzi w tych zakonach, bo taki przyk?adowy ja ich m.in. tam utrzymuje ;]

Jest - ja definiuj? go jako wspó?czesny hedonizm. Alternatyw? dla niego jest epikureizm. Te? b?d?cy de facto d??eniem do przyjemno?ci, ale tej lepszej.

Hm kwestia podej?cia. Poza tym nikt nie powiedzia? co jest lepsze a co gorsze ^^ To bardzo subiektywna kwestia.

[Casimir]

Nie do ko?ca, bez tych niby nieistotnych rzeczy i typowo zwierz?cych nie rozwija?a by si? cywilizacja

Co nie zmienia faktu, ?e o ile konsumpcjonizm bez konsumpcji istnie? nie mo?e, to konsumpcja bez konsumpcjonizmu tak. Nie podoba mi si? to, ?e istnieje przyzwolenie do nak?aniania mas do marnotrawienia owoców swojej pracy na rzeczy, których nie potrzebuj?, lub po prostu nie chc?. Polecam ksi??k? "Nowy, wspania?y ?wiat" Huxleya. Rz?d ?wiatowy w niej nakaza? wprowadzi? w procesie warunkowania niech?? do natury, gdy? wyjazdy na wie?, wcze?niej uznane za dobry pomys? na wakacje dla ni?szych ?wiat, obni?y?y si? na zmniejszeniu konsumpcji - w ogóle w tym ?wiecie zakazane by?y rozrywki, które nie wymaga?y kosztownego sprz?tu itp. W sumie totalnie bezsensowny ustrój, który nie wiem, do czego mia?by prowadzi? - ale jednak ludzko?? do tego d??y, przed czym geniusz pióra nas ostrzega?.

A wi?kszo?? zakonów utrzymuje si? sama, w my?l zasady ora at labora

[Gniewomir]

A wi?kszo?? zakonów utrzymuje si? sama, w my?l zasady ora at labora

Chyba mamy zatem sprzeczne informacje :)

[Casimir]

W porz?dku, zakony ?ebracze te? istniej?... I takie tam... Ale jednak spójrzmy na benedyktynów. Albo mnichów buddyjskich. Albo jezuitów. Zakonów ?e?skich nie lubi?, zreszt?zakonnice mnie przera?aj?. Nie wiem czemu, one s? po prostu straszne. To wiecznie na?pane spojrzenie... Ale schodzimy z tematu.

[Black_Gallant]

Casimir... Nawet chrzanieni Franciszkanie s? utrzymywani przez ko?ció? bo sami NIE BYLIBY W STANIE utrzyma? klasztoru. To ju? nie czasy gdzie duchowie?stwo by?o zwolnione z podatków et cetera.