Pony Utopia

Na SB by?a ca?kiem ciekawa dyskusja o tym, wi?c uzna?em ten temat za godny uwiecznienia.

Pierwszym czynnikiem, uniemo?liwiaj?cym dynamiczny, nieskr?powany rozwój technologiczny jest w?a?nie w?adza. W staro?ytnej Grecji kasta kap?a?ska by?a wroga wprowadzeniu ko?a, które potem definitywnie obni?y?o jej autorytet. W ?redniowieczu by?y zakazane sekcje zw?ok i inne praktyki, maj?ce na celu usprawni? medycyn?, gdy? ludzie przestali by tak si? l?ka? ?mierci i Boga katolików. Teraz mi?dzynarodowe korporacje naftowe i farmaceutyczne ?cigaj? wynalazców, samotnie pracuj?cych nad ta?szymi i skuteczniejszymi zamiennikami dla leków i nafty (przyk?ad - w Los Angeles istnia?a wypo?yczalnia aut z bardzo wydajnymi silnikami, które pali?y trzy razy mniej benzyny. Z jakiego? powodu kazali j? zamkn?? a samochody zniszczy?). To, co teraz powiedzia?em, stanowi zbiór kilku truizmów, przez wi?kszo?? odrzucanych jako farmazony, jednak koherentnie prawdziwych.

Osobi?cie jestem (paleo)libertarianinem, tak w 90%. Moje pogl?dy na gospodark? s? wi?kszo?ci znane, wi?c zaznacz? tylko, i? jedynie system opieraj?cy si? jako tako na braku systemu jest wstanie zapewni? ludzko?ci pokój i rozwój.

P.S. Do tej pory wszystkie wojny wybucha?y z przyczyn gospodarczych, chocia?by si? wydawa?o inaczej. Rezygnacja ze wszelkich form protekcjonizmu w handlu mi?dzynarodowym jest zatem jedynym sensownym sposobem na unikni?cie konfliktów zbrojnych. A ?aden rz?d ?wiatowy nie jest potrzebny do stworzenia globalnego odpowiednika Schengen.

P.S. Do tej pory wszystkie wojny wybucha?y z przyczyn gospodarczych,

Veto, zdecydowanie nie.

Veto veta, zawsze wszystko sprowadza?o si? do jednego. Podaj dowolny przyk?ad wojny, która nie wybuch?a z przyczyn gospodarczych, to ja udowodni?, ?e jest inaczej.

Gospodarka tak, jest g?ówn? przyczyn? wojen, ale nie wszystkich. Mamy te? i religijne( Rekonkwista czy walki Hugenotów i Katolików we Francji), jak i te? czysto agresywne/obronne, jak np. wojn? sze?ciodniow?, która raczej toczy?a si? o zniszczenie/obron? pa?stwa Izrael.

A rzuc? takim przyk?adem, wojna pomi?dzy Zygmuntem Wazom królem Polski i Szwecji, a jego stryjem Karolem Suderma?skim zako?czona przej?ciem korony Szwedzkiej przez ksi?cia Sudermanii.

Gospodarka cz?sto przewija si? w kwestii przyczyn wojen, lecz nie zawsze. Jak zauwa?y? Reet by? cho?by wojny religijne, równie? inne powi?zane z przyczynami politycznymi, a tak?e innymi problemami wagi wi?kszej lub mniejszej.

Nikt nigdy, przenigdy mi nie wmówi, ?e podstawow? przyczyn? wojen by?a w?a?nie gospodarka, bo tak po prostu nie by?o.

?miem si? nie zgodzi?. Wojny religijne by?y wywo?ywane g?ównie przez przedstawicieli stanu kap?a?skiego. Wierni dawniej byli obk?adani ró?nymi podatkami a wiara by?? jednym z filarów ówczesnej w?adzy (np ?redniowieczni królowie z bo?ej ?aski). Nowe religie stanowi?y zagro?enie dla tego ?adu, wi?c by?y t?pione, podobnie jak wówczas du?o bardziej atrakcyjne religie wschodnie.

G?ówny przyk?ad wojen religijnych - krucjaty - s? oczywistym przyk?adem na to, ?e wojny s? powodowane wzgl?dami gospodarczymi, ale...

W?adcy, którzy wydaj? wojny, nie biegaj? z karabinami, oni tylko rz?dz?. Ci, którzy walcz?, p?ac? podatki na wojsko, wysy?aj? swoje rodziny na front, te? musz? mie? powód do walki, nie zawsze poszerzenie wp?ywów USA jest dobrym argumentem dla matek umieraj?cych ?o?nierzy.

Teraz pytanie: co jest "bardziej" powodem wojny: powody w?adcy, czy powody zwyk?ych ludzi. ?o?d jest motywacj?, ale nie wystarczaj?c? dla wszystkich. Nie wa?ne, czy chodzi o USA, czy o Niemcy, czy o Kore? Pó?nocn?, to, ?e jeden przywódca si? godzi na wojn?, nie znaczy, ?e do niej dojdzie. Tak samo wa?na jest zgoda ?o?nierzy i zwyk?ych ludzi.

Powodem wszystkich dzisiejszych wojen jest d??enie do stworzenia NWO, poprzez doprowadzenie ?wiatowej gospodarki do upadku, wyw?aszczenie ludzi niezale?nych i zmuszenie ich do oddania pok?onu Bestii.

W przeci?gu 10 ostatnich lat dolar ameryka?ski straci? na warto?ci 60% bodaj?e. A jak padnie, to setki milionów ludzi straci ca?y kapita?.

Polecam przeczyta? ten wywiad.

Dawanie za przyk?ad jednej teorii spiskowej jest mega g?upie. Równie dobrze, móg? pa?? argument kontroli naszej gospodarki przez kosmitów.Oczywi?cie Chiny, USA, Korea, Bliski Wschód ma wspólne wojenne cele NWO, by doprowadzi?y wszystko do upadku. fcuk logic.

Co do przyczyn rozp?tywanych wojen, gospodarka mo?e by? tylko jednym z czynników, ale nie jest najwa?niejsza.

Gospodarka by? mo?e jest g?ówn? przyczyn? wi?kszo?ci wojen, ale nie wi?kszo?ci. Co do wojen religijnych to zamiast wypraw krzy?owych bym da? przyk?ad walk Mahometa o poszerzenie wp?ywów Islamu czy wojny ?wi?tej Ligi z Turcj?. Inny przyk?ad to wojna obronna-agresywna. Napoleon podczas swojego panowania ci?gle musia? mierzy? si? z koalicjami, którym w niesmak by?o jego w?adanie we Francji.

Co do spadku warto?ci dolara to jest wina tego, ?e nie ma on ju? parytetu w z?ocie. Jak i wi?kszo?? innych walut. B?d?my szczerzy, ale jak to mo?liwe, ?e w ci?gu jednej chwili USA( czy UE) od tak nagle znajduje dodatkowe XXX miliardów dolarów/euro na ratowanie gospodarki. Odpowied?- maszyny drukuj?ce. Spadek warto?ci dolara to wy??cznie wina rz?dów USA. Co do "upadku dolara" to ka?de imperium przed swym ko?cem prze?ywa?o kryzysy gospodarcze: i Rzym, i ZSRR, a Hiszpania w 16 i 17 wieku bankrutowa?a kilka razy.

NWO to jest mym zdaniem jedna z najdurniejszych teorii spiskowych. Oczywi?cie s? lepsze teorie i gorsze( taka sprawa JFK to jedna z najlepszych, bo jako? naprawd? ci??ko mi uwierzy? w win? jednego szale?ca), ale historia o stworzeniu nowego ?wiatowego rz?du nie bierze jednego pod uwag?- ró?nic wp?ywów. S? takie rzeczy jak gruba Grupa Bilderberg, która zapewne wp?ywa na geopolityk?, ale rz?dy czy korporacje maj? dzieli zbyt wiele, by wspólnie zbudowa? jeden rz?d. Zreszt? NWO to ma by? zachód i USA( tak si? zwyczajowo mówi)- co w tym momencie z Dalekim Wschodem, który obecnie jest wiod?cym graczem na arenie ?wiatowej. NWO to fajna bajka dla osób, które nie chc? zrozumie? jak naprawd? wygl?da polityka.

^ Mój kochany <3 lepiej bym tego nie uj??. Przynajmniej Tobie si? chcia?o wi?cej napisa?. Masz buziaka :*

Odpowied? dla Coya... GOOD MORNING VIETNAM!

Wybacz ale tam to TYLKO rz?d chcia? wojny, bo ludno?? cywilna si? na ni? nie zgadza?a. Nie tylko ruch hippisowski. To by?? wojna, której Ameryka nie chcia?a, ale Prezydent USA CHCIA?. Dodatkowo w Stanach armia stoi pewnie, i jest ZAWODOWA. Przynale?? do niej tylko ci, którzy armi? popieraj? i staj? po stronie prezydentury, a czy raczej RZADU USA. Ci nieliczni rekruci którzy nie popieraj? rz?du, maj? wyj?tkowo ci??ko w ameryka?skim Woju.

Dodatkowo... PO CO by?a Stanom ta wojna, skoro Vietnam w zasadzie nie oferuje im ?adnych bogactw? Do tego idioci sami zakazali Japonii prowadzenia jakiejkolwiek wojny prócz obronnej, ale sprowadzili sobie Oddzia?y Pomocnicze z JSSDFu w Vietnamie, pod pretekstem PRZESZKOLENIA ich si? obronnych.

Nie zgodz? si? z Tob?, Reet. Skrót NWO oznacza nowy porz?dek ?wiata a czym?e s? maj?ce teraz miejsce przemiany gospodarczo spo?eczne? W gospodarce prawdziwie wolnorynkowej ?adne kryzysy nie mog? mie? miejsca, ona jest jak naczynia po??czone. Oczywistym jest, ?e zapa?ci finansowe s? sztucznie wywo?ywane po to, by wyw?aszczy? narody i wprowadzi? ogólno?wiatow? oligarchi?. Lud?mi bez w?asnych ?rodków produkcji, czy ziemi (machinacje prowadz?ce do zmuszenia rolników do sprzeda?y ziemi za pieni?dze bez pokrycia, które w ka?dej chwili mog? straci? ca?? warto??) du?o ?atwiej sterowa?. Nawet je?eli NWO nie polega na stworzeniu jednego rz?du ?wiatowego, to doprowadzi de facto do tych samych konsekwencji dla spo?ecze?stwa. Jak na mój gust, wszystko sko?czy si? jak w "Roku 1984".

Przecie? to jest w tej chwili niemal w skali mikro, bior?c pod uwag? ca?? ?wiatow? gospodark?. Ludzie s? wyczuleni na takie zmiany, wi?c nie widz? realnej mo?liwo?ci, by doprowadzi? do tego co przedstawiasz. Sytuacja jest na tyle skomplikowana na ?wiecie, ?e nie ma równie? realnej mo?liwo?ci globalnego upadku gospodarczego, albo celowego przechwytywania kolejnych ga??zi.

Och Gallant, a kto chce bra? udzia? w wojnie? Od tego jest rz?d by robi? niepopularne decyzje- jak na przyk?ad podnosi? podatki, albo ACTA- tutaj te? ludzie tego nie chcieli i protestowali, nie tylko m?odzie?. Co do wojny w Wietnamie by?a ona z jednej prostej przyczyny- by nie rozszerzy? wp?ywów ZSRR i komunizmu. Równie dobrze mo?na zapyta? si? czemu ZSRR interweniowa? w Afganistanie( bo nie chodzi?o o surowce) lub czemu Argentyna zaatakowa?a Falklandy( te? nie surowce).

Co do gospodarki to w ka?dej mo?e doj?? do kryzysu- np. nagle zabraknie surowców lub rynku zbytu. Niektóre krachy s? by? mo?e sztucznie wywo?ane, ale wi?kszo?? jednak wynika z g?upoty rz?dz?cych- bo a to kosztowne wojny, albo ogólnie ?ycie ponad stan. Nie mówi?c ju? o tym, ?e to sami wyborcy cz?sto wybieraj? populistów.

NWO jest na tyle nierealne, ?e nie da si? stworzy? OBECNIE jednego realnego takiego tworu- ju? widz? zachodnich krezusów dogaduj?cych si? z arabskimi szejkami i w?adcami z Dalekiego Wschodu. Ju? pr?dzej powstanie paru grup NWO. Druga sprawa to problem ka?dej dyktatury- walki o w?adze. W takim tworze ka?dy na pewno chcia?by mie? wi?cej( skoro gra si? toczy o ca?y ?wiat), wi?c pr?dzej czy pó?niej osoby stamt?d by si? zacz??y wybija?. Kolejna rzecz z NWO- wybicie wi?kszo?ci ludzko?ci, by ?atwiej sterowa? mniejszo?ci?. Mniejszo?? równa si? mniejsze interesy, co mog?oby jednak uderzy? w kieszenie "w?adców". Jak i sama grupa musia?by by? baaardzo ma?o liczna, by ju? na wst?pie nie by?o kryzysów- od tam max( i to te? kontrowersyjnie, bo jednak chyba zbyt du?o) 50 osób. Im wi?cej, tym wi?ksze prawdopodobie?stwo ujawnienia i wi?ksze ró?nice zda?. NWO to fajna sprawa gdy nie wiesz na kogo win? zrzuci?- ot na Nowy ?wiatowy ?ad. Albo gdy si? nie rozumie jakiej? sprawy( jak np. afera z tymi grypami, gdzie rz?dy kupowa?y szczepionki na wypadek pandemii, której nie by?o- a tu chodzi?o tylko o kas? dla farmaceutów) to mo?na powiedzie?, ?e s?u?y to zwi?kszeniu w?adzy NWO/masonów/?ydów/reptilian/cyklistów/reakcjonistów/kucyków/Tuska z Putinem itd.